Stowarzyszenie Emitentów Giełdowych wzięło udział w konsultacjach przygotowanego przez ESMA projektu opinii technicznej odnoszącego się do zmian Rozporządzenia MAR i Dyrektywy MiFID dokonanych przez Listing Act (o konsultacjach można przeczytać tutaj). W odniesieniu do Rozporządzenia MAR projekt ten dotyczy dwu aktów delegowanych, do których wydania została upoważniona Komisja Europejska:

1. zawierającego otwarty katalog procesów rozciągniętych w czasie wraz ze wskazaniem momentu, kiedy dany rodzaj informacji powinien być publikowany oraz
2. warunków opóźnienia ujawnienia informacji poufnych.

W przypadku pierwszego aktu delegowanego ESMA zaproponowała podział informacji poufnych powstających etapami na 3 kategorie oraz określiła generalną zasadę dotyczącą momentu ujawnienia informacji poufnej w każdej z tych kategorii:

• Powstające wyłącznie w strukturach emitenta (np. wypłata dywidendy) - moment, w którym organ korporacyjny posiadający uprawnienia decyzyjne podjął stosowną decyzję, nawet jeżeli wymaga ona jeszcze zatwierdzenia przez inny organ
• Powstające z udziałem emitenta i innego podmiotu nie będącego organem publicznym (np. podpisanie znaczącej umowy) - moment, w którym organy korporacyjne posiadające uprawnienia decyzyjne obu stron podjęły decyzję o podpisaniu umowy
• Powstające z udziałem emitenta i organu publicznego (np. decyzja organu administracji czy wyrok sądu) - moment, w którym emitent otrzymał ostateczną decyzję organu publicznego, przy czym dotyczy to każdej instancji postępowania.

Do tak dokonanego podziału ESMA przedstawiła 36 konkretnych przykładów procesów rozciągniętych w czasie ze wskazaniem momentu ujawnienia informacji poufnej w każdym z tych przykładów. Stowarzyszenie podzieliło propozycję ESMA w odniesieniu do większości przykładów. Główne rozbieżności polegały na tym, że w ocenie Stowarzyszenia momentem końcowym w przypadku negocjacji znaczącej umowy jest jej podpisanie, a nie uzgodnienie jej istotnych warunków oraz że w przypadku sprawy z udziałem organu publicznego momentem generującym obowiązek publikacji jest nie decyzja emitenta o skierowaniu sprawy do tego organu, a jedynie jego rozstrzygnięcie.

W przypadku drugiego aktu delegowanego ESMA przedstawiła natomiast:

• Niewyczerpujący katalog sytuacji, w których występuje kontrast/różnica między informacją poufną, która ma zostać opóźniona, a ostatnim komunikatem emitenta przedstawionym w tej samej sprawie, do której odnosi się informacja poufna (przykłady wprowadzenia w błąd inwestorów)
• Niewyczerpujący katalog źródeł, w których mogą znaleźć się komunikaty emitenta, które są brane pod uwagę przy ocenie przesłanki możliwości opóźnienia publikacji informacji poufnej jaką jest niewprowadzanie w błąd inwestorów.

Stowarzyszenie co do zasady zgodziło się z zaproponowanymi przez ESMA ww. katalogami. Zgłoszono jedynie uwagę, że przy ocenie niewprowadzania w błąd inwestorów komunikat musi pochodzić od osób reprezentujących emitenta a nie postrzeganych za takie oraz wskazano na konieczność wprowadzenia terminu ważności wcześniejszych informacji, które są brane pod uwagę.

Zgłosiliśmy także bardzo podobnej treści uwagi za pośrednictwem unijnej organizacji zrzeszającej emitentów – EuropeanIssuers.

Stanowisko SEG

Stanowisko EI uwzględniające najważniejsze postulaty SEG

Prace legislacyjne nad Listing Act obejmowały m.in. projekt dyrektywy dotyczący uprzywilejowania co do prawa głosu. Wcześniejsze projekty tej regulacji nie zawierały rozwiązań, które wpływałyby w jakikolwiek sposób na funkcjonowanie już istniejących reżimów uprzywilejowania w poszczególnych państwach członkowskich. Niestety, na ostatnim etapie prac legislacyjnych pojawiły się koncepcje ujednolicenia części przepisów, przy jednoczesnym drastycznym ograniczeniu dotychczasowych form uprzywilejowania.

W związku z powyższym jako SEG uczestniczyliśmy w działaniach, których rezultatem było opublikowanie w dniu 28 listopada br. listu otwartego do unijnych legislatorów w sprawie niekorzystnego kierunku prac nad projektem dyrektywy o uprzywilejowaniu co do prawa głosu. SEG przyłączył się do organizacji z ośmiu krajów reprezentujących m.in. emitentów, które podpisały list. Wskazano w nim na potencjalne negatywne skutki dla systemów w krajach, w których spółki ze strukturą akcji uprzywilejowanych co do głosu były dopuszczane do obrotu na rynku rozwoju MŚP, a które wynikałyby ze zmodyfikowanych rozwiązań, nad którymi pracują KE, Parlament Europejski i Rada UE. Intencja poprawy sytuacji spółek w krajach, w których takie spółki nie były dopuszczane do obrotu, może spowodować z drugiej strony pogorszenie warunków prawnych w krajach UE, w których do tej pory nie było problemów systemowych w tym zakresie. (link do listu)